Zoek in onze uitgebreide databank van arresten, adviezen en cassatiebeschikkingen.
Zo verfijnt u uw zoekopdracht:
vergunning beroep
alle woorden moeten voorkomen
"vergunning tot verblijf"
exacte woordgroep tussen aanhalingstekens
vergunning | beroep
minstens één van beide woorden
vergunning -beroep
sluit een woord uit
vergunn*
woorden die zo beginnen
430 resultaten
In zake : Oswald GALLE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frederik Vanden Bogaerde kantoor houdend te Kortemark Torhoutstraat 10 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te Gent Coupure 5 bij wie woonplaats wordt gekozen
Wegverkeer van goederen
In zake: Pascal HOSTYN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Lieven Capoen kantoor houdend te Kortrijk President Kennedypark 26a bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bernard Derveaux kantoor houdend te Kortenberg Veldstraat 5 bij wie woonplaats wordt gekozen
Wapens – exportvergunningen
En cause : RODENBACH Pierre,en son domicile élu rue du Daim 5 7190 Ecaussinnes contre : 1. la Commune d'Ecaussinnes,2. la Région wallonne, représentée par son Gouvernement,ayant élu domicile chez Mes Pierre LAMBERT et Bénédicte HENDRICKX, avocats, rue de Nieuwenhove 14 A 1180 Bruxelles
Bouwvergunningen en gemengde vergunningen
En cause : NEUWELS Lara, ayant élu domicile chez Me E. LEMMENS, avocat, place Verte 13 4000 Liège, contre : 1. les Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix (FUNDP), 2. le jury d'examen de la première année de bachelier en médecine des Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix
Examenbetwistingen en weigeringen tot inschrijving
In zake : 1. de NV VOEDERS DECADT 2. Rafael DECOENE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frederik Vanden Bogaerde kantoor houdend te Kortemark Torhoutstraat 10 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te Gent Coupure 5 bij wie woonplaats wordt gekozen
Wegverkeer van goederen
En cause : GOTTO Thierry,ayant élu domicile chez Me Philippe HERMAN, avocat, rue T'Serclaes de Tilly 49-51 6061 Montignies-le-Tilleul, contre : 1. la Commune d'Ecaussinnes,2. la Région wallonne, représentée par son Gouvernement,ayant élu domicile chez Mes Pierre LAMBERT et Bénédicte HENDRICKX, avocats, rue de Nieuwenhove 14 A 1180 Bruxelles
Bouwvergunningen en gemengde vergunningen
En cause : ELENGA-M'BONGO Amandine, ayant élu domicile chez Me K. DELLA SELVA, avocat, rue Royale 215/5 1210 Bruxelles, contre : la Communauté française, représentée par son Gouvernement, ayant élu domicile chez Mes M. KESTEMONT-SOUMERYN & F. DE MUYNCK, avocats, rue de Loxum 25 1000 Bruxelles
Examenbetwistingen en weigeringen tot inschrijving
In zake: Janneke COCLE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Antoon Lust kantoor houdend te Assebroek-Brugge Baron Ruzettelaan 27 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de VLAAMSE GEMEENSCHAP, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdend te Gent Koning Albertlaan 128 bij wie woonplaats wordt gekozen
Openbaar ambt van Gemeenschappen en Gewesten - Aanwerving en loopbaan
En cause : 1. SCHOONBROODT Patrick, 2. PITSCH Pascale, ayant tous deux élu domicile chez Mes Pierre LEJEUNE et Jean-François MOREAU, avocats, rue des Fories 2 4020 Liège, contre : 1. la Ville d'Eupen, ayant élu domicile chez Mes Guido ZIANS et Andrea HAAS, avocats, Aachener Straße 76 4780 Saint-Vith, 2. la Région wallone, représentée par son Gouvernement,ayant élu domicile chez Me Jean-Yves MARICHAL, avocat, boulevard d'Avroy 188 4000 Liège. Parties intervenantes : 1. la Société anonyme VALERN, 2. la Société anonyme JEAN CONVENTS - ENTREPRISE GENERALE,ayant toutes deux élu domicile chez Mes Guido ZIANS et Andrea HAAS, avocats, Aachener Straße 76 4780 Saint-Vith
Bouwvergunningen en gemengde vergunningen
En cause : 1. l'A.S.B.L. VLAAMS KOMITEE VOOR BRUSSEL 2. Joost RAMPELBERG assistés et représentés par Me Igor Rogiers, avocat, ayant son cabinet à Kalken Kalkendorp 17A chez qui il est fait élection de domicile contre : 1. la COMMUNE DE GANSHOREN, assistée et représentée par Mes Jean Bourtembourg et Cédric Molitor, avocats, ayant leur cabinet à 1060 Bruxelles rue de Suisse 24 chez qui il est fait élection de domicile 2. la RÉGION DE BRUXELLES-CAPITALE, assistée et représentée par Me Emmanuel Jacubowitz, ayant son cabinet à 1160 Bruxelles avenue Tedesco 7 chez qui il est fait élection de domicile Requérant en intervention : Jean COECKELBERGHS ayant élu domicile à 1070 Bruxelles rue Lieutenant Liedel 93 <i>I. Objet du recours</i> 1. Le recours, introduit le 22 mai 2009, vise à obtenir l'annulation et la suspension de l'exécution de : "1. la décision du conseil communal de Ganshoren du 26 mars 2009 confirmant la décision du collège du 16 mars 2009 relative au recrutement pour une durée indéterminée prenant cours le 1er janvier 2009 de Monsieur J. Coekelberghs en tant qu'architecte, niveau A [...]; 2. la décision du collège de Ganshoren du 16 mars 2009 confirmant la décision suspendue du 15 décembre 2008 relative au recrutement pour une durée indéterminée prenant cours le 1er janvier 2009 de Monsieur J. Coekelberghs en tant qu'architecte, niveau A [...]; 3. la décision du conseil communal de Ganshoren du 29 janvier 2009 confirmant la décision du collège du 15 décembre 2008 relative au recrutement pour une durée indéterminée prenant cours le 1er janvier 2009 de Monsieur J. Coekelberghs en tant qu'architecte, niveau A; 4. la décision du collège de Ganshoren du 15 décembre 2008 relative au recrutement pour une durée indéterminée prenant cours le 1er janvier 2009 de Monsieur J. Coekelberghs en tant qu'architecte, niveau A. 5. la décision implicite de refus du gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale, de date inconnue, d'annuler les décisions 1 à 4". <i>II. Déroulement de la procédure</i> 2. Les parties défenderesses ont déposé une note. Dans une requête du 5 mars 2010, Jean Coeckelberghs a demandé à pouvoir intervenir dans le litige. Mme Diane Mareen, premier auditeur, a rédigé un rapport sur le recours en annulation et la demande de suspension en application de l'article 93 del'arrêté du Régent du 23 août 1948 déterminant la procédure devant la section ducontentieux administratif du Conseil d'État. L'arrêt n/ 203.095 du 20 avril 2010 a rouvert les débats et a renvoyé l'affaire au rôle général pour qu'elle soit distribuée à la chambre bilingue. Les parties ont été convoquées à l'audience, qui s'est tenue le 22 septembre 2010. M. Geert Van Haegendoren, conseiller d'État, a fait rapport. Me Igor Rogiers, avocat, qui comparaît pour les parties requérantes, Me Frank Vandevoorde, avocat, <i>loco</i> Me Jean Bourtembourg, avocat, qui comparaîtpour la première partie défenderesse et Me Emmanuel Jacubowitz, avocat, quicomparaît pour la deuxième partie défenderesse, ont été entendus. M. Marc Lefever, premier auditeur chef de section, a donné un avis. Il a été fait application des dispositions sur l'emploi des langues, énoncées au titre VI, chapitre II, des lois sur le Consei
Plaatselijk openbaar ambt - Aanwerving en loopbaan