Raad van State

Archief 2013

Weigering benoeming van de burgemeesters van de randgemeenten – prejudiciële vragen

Mevrouw Véronique Caprasse en de heren Damien Thiéry en François Van Hoobrouck d’Aspre werden bij de gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober 2012 respectievelijk in de randgemeenten Kraainem, Linkebeek en Wezembeek-Oppem verkozen tot gemeenteraadslid en rechtstreeks verkozen tot schepen. Zij werden ook voorgedragen voor het ambt van burgemeester. Sinds de bevestiging van hun voordracht voor het ambt van burgemeester door de gemeenteraad worden zij “aangewezen burgemeester” genoemd en zijn zij gemachtigd alle functies uit te oefenen die aan de burgemeester worden toevertrouwd. Bij besluiten van 25 februari 2013 heeft de Vlaamse minister van Bestuurszaken, Binnenlands Bestuur, Inburgering, Toerisme en Vlaamse Rand geweigerd hen definitief te benoemen. De redenen voor die weigeringsbeslissing hebben te maken met de eerbiediging van de bestuurstaalwetgeving zoals ze door de Vlaamse overheid wordt geïnterpreteerd. De betrokkenen hebben ieder bij de Raad van State een beroep ingesteld waarbij zij de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak verzoeken de weigering van hun definitieve benoeming teniet te doen.

De verwerende partij – het Vlaamse Gewest – vroeg van haar kant aan de Raad van State om een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof over de overeenstemming van de bijzondere wet van 19 juli 2012, die de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bevoegd maakt voor de beslechting van dergelijke geschillen, met het grondwettelijke gelijkheids- en niet-discriminatiebeginsel (artikelen 10 en 11 van de Grondwet) en de indeling van het land in vier taalgebieden, waarbij elke gemeente deel uitmaakt van een van deze taalgebieden (artikel 4 van de Grondwet).

Overeenkomstig de regeling inzake prejudiciële vragen in de bijzondere wet op het Grondwettelijk Hof is de algemene vergadering in de tussenarresten nr. 223.592, nr. 223.593 en nr. 223.594 van 24 mei 2013 op deze vraag van de verwerende partij ingegaan en heeft zij beslist die prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof voor te leggen.

De algemene vergadering heeft zich daarbij laten leiden door het gegeven dat op 20 februari 2013 bij het Grondwettelijk Hof een beroep tot nietigverklaring van de voornoemde bijzondere wet van 19 juli 2012 werd ingesteld (bericht in het Belgisch Staatsblad van 22 maart 2013). Indien het Grondwettelijk Hof bij de behandeling van dat beroep zou vaststellen dat de door die bijzondere wet ingestelde nieuwe regeling van de benoeming van de burgemeesters van de randgemeenten ongrondwettig is, dan zou dit tot gevolg hebben dat de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak de voorgeschreven bijzondere procedure niet rechtsgeldig kan toepassen en dat de zaken zelfs niet regelmatig ter behandeling zijn voorgelegd. De algemene vergadering besliste daarom dat de vraag naar de grondwettigheid van de lopende procedure eerst een antwoord moet krijgen vooraleer zij kan uitmaken of zij de bij haar ingestelde beroepen verder kan behandelen.

De algemene vergadering gaat bijgevolg in op de suggestie van de verwerende partij om aan het Grondwettelijk Hof de prejudiciële vraag te stellen of de nieuwe regeling van de benoeming van de burgemeesters van de randgemeenten de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet samen gelezen met artikel 4 van de Grondwet, schendt in zoverre de benoeming van de burgemeesters van de randgemeenten, met inbegrip van de betwisting daarvan, anders worden geregeld dan de benoeming van de burgemeesters van de andere gemeenten in het algemeen, van de andere gemeenten met een bijzondere taalregeling in het bijzonder en van de taalgrensgemeenten meer in het bijzonder.

Subsidiair – voor zover het Grondwettelijk Hof niet zou besluiten tot de ongrondwettigheid van de nieuwe regeling van de benoeming van de burgemeesters van de randgemeenten en van de bevoegdheid die de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak daarbij heeft gekregen – legt de algemene vergadering ook alvast een tweede door de verwerende partij gesuggereerde prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof voor. Het betreft de vraag of de bepaling van de bijzondere wet van 19 juli 2012 volgens dewelke het louter bestaan van een beslissing tot weigering van de benoeming voorafgaand aan de inwerkingtreding van deze wet niet kan worden ingeroepen om de weigering van de benoeming van een aangewezen burgemeester te verantwoorden, in overeenstemming is met de artikelen 4, 10 en 11 van de Grondwet.

Door het stellen van deze prejudiciële vragen wordt de termijn van negentig dagen binnen dewelke de algemene vergadering in principe uitspraak moet doen over de bij haar ingestelde beroepen, geschorst totdat het arrest van het Grondwettelijk Hof waarbij over die vragen uitspraak wordt gedaan, aan de Raad van State is bezorgd.

(27/05/2013)

20/12/2013